база знаний
Смотреть все
вернуться назад

Нейросети: права на результат, состав договора, оценка рисков

Автор:

Юрист
Мария Великова

В Рунетлексе
с 2021 года

Вступление

С развитием искусственного интеллекта возникли новые возможности в производстве контента. Нейросети создают изображения, текст, музыку, программный код и другие формы творчества – нейрообъекты. Может ли их использовать бизнес?

Основная проблема – до сих пор нет законодательства, которое регулирует вопросы, связанные с ИИ и интеллектуальной собственностью. Пока большинство стран только разрабатывает рекомендации, предлагая стратегии и вектор решения спорных вопросов. 

Например, в РФ утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (Указ Президента РФ от 10.10.2019 N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»)

В данной статье мы разберем юридические нюансы использования нейросетей в коммерческой деятельности

Кому принадлежит продукт, сгенерированный нейросетями?

В вопросе, кому же могут принадлежать права на нейрообъект, плюрализм мнений.  Есть несколько точек зрения: например, среди претендентов на статус правообладателя выдвигают промт-инженера, разработчика нейросети, саму нейросеть и даже всех людей, определив нейрообъекты как общественное достояния. 


Но, небольшой спойлер: на данный момент в РФ авторским правом на объект, созданный нейросетью, никто не обладает. Да и в большинстве стран объекты, созданные нейросетью, пока не считаются интеллектуальной собственностью.


Немного теории: 

  • Авторским правом обладает только человек (ст. 1257 ГК РФ).

Не может являться автором животное или организация.

  • Человек должен создать объект своим творческим трудом.

  • Объект должен быть выражен в объективной форме.
    Нужно, чтобы объект был выражен в каком-либо виде: на бумаге или как пост в сети — как угодно, главное — не остался в голове. Идеи не охраняются авторским правом (п. 5 ст. 1259 ГК РФ).


Рассмотрим подробнее возможных субъектов авторского права:


  1. Нейросеть не может быть автором

Во-первых, она не человек. Во-вторых, создает нейрообъект без творчества, а с помощью сложных алгоритмов и моделей машинного обучения, таких как глубокие нейронные сети. 

Относительно первого аргумента возникают целые дискуссий. Привязывают даже европейскую концепцию E-person, однако в России она пока не получила поддержки, так как остались открытыми важные вопросы: например, может ли нейросеть защищать свои права или нести ответственность за нарушения.


  1. Промт-инженер не может быть автором, так как у него  недостаточно творческого труда по смыслу отечественного законодателя.

Хоть в этом случае и участвует человек, его вклада недостаточно. Промт, «вбиваемый» при генерации, носит характер скорее технический, нежели творческий. А вот у зарубежных коллег немного другая логика в этом вопросе. 

В недавних рекомендациях Бюро регистрации авторских прав США сказано, что авторское право распространяется на промты к нейросети, а вот на ответы — нет. 


  1. Разработчик нейросети также не может быть автором. 

Он не имеет никакого отношения к конечному результату и он не вносит в него творческий вклад. 


Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. 

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10


  1. Признать права на эти объекты в качестве общественного достояния тоже не получится, так как оно позволяет свободно использовать объект без согласия автора (а в этом случае его нет).

Общественным достоянием произведение может стать в силу истечения 70-ти лет (в некоторых случаях 74 лет), либо оно является таковым в силу закона (например загадки — это общественное достояние). 

Более того, считаем, что если признать нейрообъекты общественным достоянием, то со временем у творческих лиц пропадет мотивация.


Создание изображения нейросетью уже стали использовать как аргумент для защиты в спорах о защите исключительных прав. 


Так в деле А42-3966/2023 ответчик заявлял, что спорное изображение было сгенерировано через нейросеть (искусственный интеллект), в связи с чем, не может быть признано объектом авторского права.

Однако, суд отклонил довод как необоснованный, т.к. истец представил доказательства авторства спорного изображения - скриншот в формате jpg, в котором произведение открыто в 3D формате, который имеется только у автора изображения, как обладателя исходного файла 3D-модели с расширением BLEND.

Постановление 13-го ААС по делу А42-3966/2023 от 28.09.2023


Ещё одно интересное дело, в котором суд посчитал, что использование нейросетей не исключает творческий характер объекта, хотя у ответчика была как раз противоположная аргументация:


В деле № А40-200471/2023 9-й арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу об авторстве дипфейка. «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с изображением актёра Киану Ривза. Ответчик – «Бизнес-Аналитика» – использовало его в рекламе.

«Рефейс технолоджис» подали в суд о выплате компенсации 500 000 рублей.

«Бизнес-Аналитика»  утверждала, что видеоролик создан нейросетью, а значит исключительным правом не охраняется. 

Апелляция согласилась с истцом в связи с тем, что в создании видеоролика участвовали живые люди (сценарист, оператор, монтажер). Тем самым определяя нейросеть как инструмент при создании видеоролика.


Как разработчики нейросетей определяют права?

Некоторые разработчики нейросетей самостоятельно определяют, в каких пределах можно использовать нейрообъекты.

Например, есть нейронные сети, которые прямо запрещают коммерческое использование. Есть и такие, кто пишет, условно: «вы можете использовать продукт в коммерческих целях, если не будете нарушать права и интересы других лиц». 


3.3. Пользователь вправе использовать Изображения, Видео и Тексты, созданные им или другими Пользователями с использованием Сервиса, в личных некоммерческих целях с соблюдением пунктов 2.5. и 3.6. настоящего Соглашения и действующего законодательства. Любое коммерческое использование Изображений, Видео и/или Текстов возможно только при условии предварительного согласования с Яндексом.


Вы можете обратиться за получением согласия на коммерческое использование Изображений, Видео и/или Текстов через форму обратной связи.


Условия использования сервиса «Шедеврум» от Яндекс


----


These Terms of Use (“Terms”) apply to your use of ChatGPT, DALL·E, and OpenAI’s other services for individuals, along with any associated software applications, technology and websites (“Services”), including personal, non-commercial use of our Services by consumers. You form a contract with us when you confirm that you accept these Terms or when you otherwise use the Services.

Условия использования («Условия») применяются к вашему использованию ChatGPT, DALL·E и других сервисов OpenAI для физических лиц, а также к любым связанным программным приложениям, технологиям и веб-сайтам («Сервисы»), включая личное, некоммерческое использование наших Услуг пользователями. Вы заключаете договор с нами, когда подтверждаете, что принимаете эти Условия, или когда иным образом используете Сервисы.

Terms of Use ChatGPT, перевод тоже от ChatGPT


Что есть «коммерческие цели»?

Если коротко — это продажа, получение экономической выгоды. Например, если вы сгенерировали объект, чтобы потом использовать его в рекламе — это коммерческая выгода и, в теории, могут быть претензии от разработчиков нейронной сети. 


Однако на получение претензии влияет много разных обстоятельств:

  • Докажет ли разработчик, что объект создала именно его нейронная сеть. 

Пока, без обязательной маркировки, это сделать сложно. Особенно, если объект после видоизменялся человеком. 

  • Образовались ли существенные убытки. 

Ведь убытки могут быть намного меньше, чем судебные затраты, и тогда будет нецелесообразно обращаться в суд. 

  • Стороны из разных юрисдикций. 

Например, нейронная сеть — зарубежная, а предприниматель — отечественный.


Эти обстоятельства усложняют спор. Он может вылиться в долгое и дорогое разбирательство.

Что делать исполнителям, которые планируют использовать ИИ как инструмент?

Как и указали ранее, пока сложно дать однозначный ответ, так как законодательное регулирование отсутствует. Нет даже обязанности как-либо маркировать нейрообъект, хотя такие предложения уже прозвучали в Госдуме (Об этом в том числе писал зампредседателя комитета Госдумы по информационной политике Антон Горелкин в своем Telegram-канале)


Что точно можно сделать – договориться с Заказчиком о важных моментах в самом договоре. 


  1. Если исполнитель пока не знает, будет ли использовать нейросеть в проекте (такая опция есть, но заказчик ее еще не согласовал), предусмотреть пункт в договоре: 


    «Исполнитель имеет право использовать системы искусственного интеллекта для достижения результа с/без предварительного согласия Заказчика»


  1. Прописать возможность привлечения «третьих лиц» к оказанию услуг. Иначе по ст. 780 ГК РФ, если в договоре не указано иного, исполнитель обязан оказать услуги лично. То есть, не нужно скрывать, что результат может быть сгенерирован нейросетью.


В противном и худшем случае Заказчик потребует «возмещение убытков», а также компенсацию за разглашение конфиденциальной информации (если она предусматривалась). 


  1. Заранее обговорить с Заказчиком, какой он хочет нейрообъект. Например, предусмотреть, что он не может быть создан на основании известных произведений, а в случае, если нейросеть сделает похожий — исполнитель вручную изменит его.


  1. Учитывая, что ИИ-сервисы по-разному регулируют распределение прав и ответственности, закрепить в договоре разрешенные или запрещенные сервисы:


    «Исполнитель вправе/не вправе использовать при оказании услуг Сервис Kandinsky»


Разумеется, перед использованием определенной нейросети необходимо изучить её пользовательское соглашение. 

Иначе:


  • Нейросеть потенциально может потребовать возместить убытки за нарушение договора (пока риск минимален);

  • Автор произведения может потребовать выплатить компенсацию за нарушение авторских прав, если вы использовали нейросеть для переработки его произведения (но сложно доказать факт переработки).

Краткие ответы на самые популярные вопросы


  1. Что считать коммерческим использованием продуктов, сгенерированных нейросетями?


Всё, что может приносить прибыль. Например, использование изображений, сгенерированных нейросетями, для рекламных кампаний, включение частей программного кода в платные продукты, использование изображений в логотипах и т.д.


  1. Можно ли использовать произведения, созданные искусственным интеллектом (например, Шедеврум и прочие), в коммерческих целях? Если да, то какие условия нужно соблюсти, чтобы не нарушить авторские права?


Запрета нет, однако перед использованием обязательно обращайте внимание на условия использования нейросетью. Там могут быть ограничения по способам использования произведений, сгенерированных ИИ.


 

  1. Обязан ли подрядчик оповещать заказчика, что в работе над его проектом будут использованы нейросети и стоит ли указывать это в договоре?


Сейчас законодательной обязанности нет. Однако, чтобы не возникло конфликта между сторонами, лучше на берегу обсудить возможность использования ИИ, чтобы не вводить заказчика в заблуждение.


  1. На какие суммы выплат рискует «попасть» компания или частное лицо в России, использующее нейросети с целью монетизации?


Если кто-то нарушит авторские права при генерации, то автор может потребовать убытки или компенсацию от 10 тыс. до 5 млн. рублей (ст. 1301 ГК РФ). 



  1. Если сотрудник агентства использует нейросети втайне от руководства, какие риски для агентства это подразумевает?


Финансовые, репутационные, риски по конфиденциальности.


  1. Принимая во внимание увлечение «импортозамещением», можно ли утверждать, что российские пользователи фактически могут свободно использовать зарубежные нейросети?


Мы не рекомендуем, риск есть всегда. Оценивать риски должен юрист. 



  1. Если результат работы нейросети будет сильно похож на исходник, защищенный авторскими правами, каким образом в суде будет устанавливаться степень этой схожести?


Если суду на первый взгляд не будет очевидно, может понадобиться экспертиза. Тогда судебные эксперты будут соотносить два объекта и выявлять насколько они схожи.  



  1. Если пользователь сам не загружал в нейросеть каких-либо примеров, могут ли для него возникнуть какие-то юридические последствия, при условии, что кто-то обратится в суд с претензией, что результат работы нейросети очень похож на продукт его труда?


Да, может, если нейрообъект будет схож с авторским объектом. Автору, чье право нарушено, не принципиально, как именно было нарушено право. Факт нарушения есть, а пользователь будет выступать нарушителем, так как нейросеть не субъект права. 


История с нейрообъектами сейчас очень запутанная, сложившейся судебной практики нет, как разрешать возможные конфликты – пока непонятно. 


Поэтому очень важно обсуждать с контрагентами и заранее оценивать риски, а также не скрывать, что при создании результата могут использоваться нейросети.