Предыстория
Предприниматель Евгений Лепёхин запустил сервис онлайн-записи для мастеров и их клиентов под названием «Окошки».
Чтобы защитить придуманное им название сервиса Евгений обратился к нам, и мы зарегистрировали для него товарный знак «Окошки». Теперь только он мог использовать это название для SaaS и однородных товаров/услуг.
Спустя время Евгений обнаружил на рынке мобильное приложение конкурента с аналогичным функционалом под названием «Есть окошко». Сходство названий и сферы деятельности было очевидным: оба сервиса помогали мастерам красоты и их клиентам находить свободное время для записи.
Комментарий Евгения Лепехина:
Мы регулярно отслеживали запросы, по которым люди находят сервис. И в один день увидели, что по одному из запросов выдается сервис с похожим названием. Буквально сразу после нас. Я обсудил ситуацию с партнером, и мы решили, что надо действовать. В тот же день я написал юристам Рунетлекса, мы созвонились и обсудили план.
Наша цель была в том, чтобы конкурент перестал использовать схожее название для своего мобильного приложения.
Первая инстанция: неожиданное поражение
Начали мы с направления претензии конкуренту: вдруг одумается и прекратит использовать название «Есть окошко». Увы, претензию он проигнорировал и пришлось идти в суд.
В Арбитражном суде Красноярского края мы столкнулись с жестким сопротивлением. Ответчик настаивал, что его деятельность и сервис Евгения — это разные вещи: ответчик развивает мобильное приложение (товар 09 класса МКТУ), а Евгений — онлайн-сервис (услуги 42 класса МКТУ).
Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу, что:
Обозначения не являются сходными до степени смешения, так как имеют разное звучание и смысл.
Виды деятельности не совпадают: онлайн-сервис и скачиваемое приложение — это разные продукты.
У товарного знака Евгения на момент спора не было широкой известности.
Доводы об однородности продуктов, смысловой связи между функцией продуктов и названием суд проигнорировал, а в удовлетворении иска отказал. Мы понимали, что такое решение противоречит закону, поэтому пошли в апелляцию.
Апелляция: борьба за методологию
Нашей целью в суде апелляционной инстанции было доказать, что суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства обозначений и однородности товаров/услуг.
Для достижения этой цели мы:
Доказали фонетическое и смысловое сходство. Мы убедили суд, что добавление слова «Есть» и изменение окончания («окошки»/«окошко») не создают нового образа. Корень слова и основной смысл («свободный слот для записи») остаются идентичными. Суд апелляционной инстанции согласился: для потребителя эти названия ассоциируются друг с другом.
Обосновали однородность ИТ-продуктов. Это был ключевой момент. Мы доказали, что мобильное приложение и сервис — это разновидности одного и того же программного продукта. Они имеют одно назначение, одну целевую аудиторию (мастера и клиенты) и конкурируют на одном рынке. Тот факт, что одно открывается в браузере, а другое скачивается из магазина приложений, не делает их неоднородными.
Использовали данные Роспатента. Мы представили уведомление Роспатента, который ранее отказал ответчику в регистрации знака «Есть окошко» именно из-за сходства со знаком нашего клиента.
В итоге апелляция отменила решение суда первой инстанции. Ответчика обязали прекратить использование названия «Есть окошко», а в пользу Евгения была взыскана компенсация.
Через некоторое время ответчик провел ребрендинг и теперь приложение “Есть окошко” хотя и доступно для скачивания, но уже не работает. Цель, которую перед нами ставил Евгений, достигнута!
Финальный штрих: взыскание судебных расходов
После победы в споре мы обратились за взысканием с ответчика стоимости наших услуг. Общие расходы за 2 инстанции составили 240,000 рублей.
Суд определил взыскать с ответчика 154,284 рубля. Это составило около 65% от всех затрат Евгения, что является отличным результатом для данной категории дел.
Итог — полная защита бренда
Мы не только добились запрета на использование сходного названия конкурентом, но и подтвердили важную для ИТ-сферы позицию: SaaS и мобильные приложения однородны. Теперь бренд «Окошки» защищен.
Комментарий Евгения Лепехина:
Это был первый суд в моей жизни, а потому выводов несколько.
Во-первых, меня вдохновляет подход и профессионализм команды Рунетлекса. А это точно была командная работа. На каждом этапе юристы обсуждали с нами сценарии развития событий, риски и наши действия в том или ином случае. Было четкое ощущение, что ребята знают, что делают.
Во-вторых, важно изначально выбрать правильную стратегию. В нашем случае это была честная, открытая позиция. Мы ничего не выдумывали, не подтасовывали факты и методично, от заседания к заседанию, объясняли нашу логику судье. В итоге, это сработало.
В-третьих, заказчик — тоже часть команды. Нельзя просто делегировать представительство в суде и ничего не делать. Мне понравилось, что на время, пока шел суд, мы с юристами работали на единую цель и у нас не было разногласий и тем более конфликтов. Я всегда ощущал, что они полностью на моей стороне. В конфликте очень важно чувствовать, что ты не один.
В-четвертых, суд — трудозатратное дело. Он требует денег, сил, внимания и нервов. Лучше решать вопросы без суда, мирно. Но иногда нужно пойти в суд и не сдаться после первой инстанции, если вас не услышали. Именно так мы и поступили: пошли до конца и нашли аргументы, которые переубедили суд в апелляции. И мне было приятно пройти этот путь вместе с нашей командой.
Алексей, Алина, Диана, Марина, Павел и все, кто помогал, спасибо! Вы — крутые!
Над проектом работал:
Алексей Колков, юрист и патентный поверенный
